дело № 1-56/2021

УИД 35RS0022-01-2021-000134-64

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.им.Бабушкина 25 ноября 2021 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Варловой Е.С.,

при секретаре Поповой Е.О.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Тотемского района Воробьева А.В.,

подсудимого Шумова А.А. и его защитника адвоката Сиротина Р.Л.,

несовершеннолетнего потерпевшего Ефименко Д.В., его законного представителя Папылевой О.В.,

педагога Поспеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Шумова Артура Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, военнообязанного, не работающего, не являющегося инвалидом, нестрадающего хроническими заболеваниями, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> судимого

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Вологодской области по судебному участку №35 по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев. Основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ,

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 264, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Шумов Артур Александрович совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения, а также угрозу убийством потерпевшего Ефименко Д.В., у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от ДД.ММ.ГГГГ Шумов А.А. осужден по ст. 264.1 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Назначенное наказание по приговору в виде обязательных работ на срок 220 часов отбыто ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Шумов А.А. на ДД.ММ.ГГГГ имел судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Зная об этом, в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ у Шумова А.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, возник умысел на управление транспортным средством. Реализуя задуманное, в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, Шумов А.А. управлял автомашиной ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак №, передвигаясь на ней по улицам <адрес> <адрес>. При этом в вышеуказанный период времени около <адрес> во время движения совершил дорожно-транспортное происшествия (далее - ДТП), а именно допустил наезд на пешеходов Ефименко Д.В. и Свидетель №16 и скрылся с места происшествия. После был освидетельствован на состояние опьянения инспектором ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. В соответствии с актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с использованием технического средства анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе исполнения АЛКОТЕКТОР Pro-100 touch-K, заводской №, у Шумова А.А. было установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,890 мг/л, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения. Тем самым Шумов А.А. нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 в редакции постановления Правительства РФ от 04.12.2018 № 1478 (далее – Правила дорожного движения РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 10 минут в <адрес> Шумов А.А. управляя автомашиной ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> к выезду на дорогу <адрес>.

В нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ Шумов А.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Осуществляя движение в указанный период времени около <адрес>, в нарушение пунктов 1.3, 9.9 и абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ (дорожный знак 3.24) Шумов А.А., предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не проконтролировал траекторию движения транспортного средства в пределах проезжей части дороги, выехал на обочину, движение транспортных средств по которой запрещено, в результате чего совершил наезд на пешеходов Ефименко Д.В. и Свидетель №16, передвигавшихся по обочине. После чего в нарушение пунктов 2.5 и 2.6 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, к которому был причастен. В результате ДТП пешеходы Ефименко Д.В. и Свидетель №16 получили телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Ефименко Д.В. при поступлении в БУЗ ВО «Бабушкинская ЦРБ» и в ходе дальнейшего обследования и наблюдения обнаружены ссадины на теле и ногах, рана нижней губы, рана подбородка, установлены внутрисуставный перелом верхней трети правой локтевой кости, перелом левой бедренной кости на уровне нижней трети. При поступлении в БУЗ ВО «Вологодская областная детская клиническая больница» и в ходе дальнейшего лечения и наблюдения у Ефименко Д.В. установлены перелом тела левой лопатки, двухсторонний перелом суставных отростков нижней челюсти, перелом левого отростка локтевой кости, перелом левой бедренной кости в нижней трети (диафиза) со смещением, обнаружены кровоподтек, отмеченный как гематома на правом бедре, кровоподтек, отмеченный как гематома в области грудной клетки слева с осаднением, ссадины (конкретная локализация и количество не указаны), раны подбородка, нижней губы, левой ноги.

При судебно-медицинской экспертизе ДД.ММ.ГГГГ у Ефименко Д.В. обнаружены рубец от зажившей раны на красной кайме нижней губы с переходом на подбородочную область, два рубца от заживших ран в подбородочной области, рубец от зажившей раны на правой голени, рубцы от заживших ран на левой нижней конечности.

Перелом диафиза левой бедренной кости вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и поэтому повлек за собой тяжкий вред здоровью Ефименко Д.В. (п. 6.11.6 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н) (далее – Медицинские критерии определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Для лечения перелома верхней трети правой локтевой кости, перелома тела левой лопатки, двухстороннего перелома суставных отростков нижней челюсти необходим срок более 21 дня, поэтому данные повреждения, каждое в отдельности и все вместе, по признаку длительного расстройства здоровья повлекли за собой средней тяжести вред здоровью Ефименко Д.В. (п.7.1 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Для лечения ран, заживших рубцами, необходим срок не более 21 дня, поэтому данные повреждения, по признаку кратковременного расстройства здоровья, повлекли за собой легкий вред здоровью Ефименко Д.В. (п.7.1 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Кровоподтеки, осаднение, ссадины не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью Ефименко Д.В. (п.9 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

У Свидетель №16 клинически установлены и подтверждены следующие телесные повреждения: повреждение проводящих мышц правого бедра, грушевидной запирательной мышцы, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (пп. 8.1 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Нарушение водителем автомашины ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак К980ТВ/29 Шумовым А.А. требований пунктов 1.3, 2.5, 2.6, 2.7, 9.9 и абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ (дорожный знак 3.24) находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровья Ефименко Д.В.

Кроме того, в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у Шумова А.А., находившегося в <адрес> на почве личных неприязненных отношений с Ефименко Д.В. возник умысел, направленный на его запугивание.

Реализуя задуманное, Шумов А.А. в указанный период времени, находясь на территории АЗС №32, расположенной на выезде из <адрес> <адрес> на №-м км автодороги Чекшино-Тотьма- Никольск, не имея умысла на лишение жизни Ефименко Д.В., с целью его запугивания, подошел к Ефименко Д.В., умышленно взял того за шею левой рукой и приподнял, причиняя ему телесные повреждения, отчего Ефименко Д.В. испытал удушье и физическую боль, при этом высказал в адрес потерпевшего угрозу убийством, а именно сказал, что до суда он не доживет.

В результате противоправных действий Шумов А.А. умышленно причинил Ефименко Д.В. телесные повреждения в виде ссадин в правой половине шеи и под челюстной областью, которые не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью Ефименко Д.В. (п. 9 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Вышеуказанных действий Шумова А.А. и высказанной им угрозы убийством Ефименко Д.В. сильно испугался, воспринял их как реальную опасность для своей жизни и здоровья, при этом у него имелись основания опасаться их осуществления со стороны Шумова А.А.

В судебном заседании подсудимый Шумов А.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал полностью, по п.п «а», «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ признал в части управления автомашиной в состоянии опьянения, допущении наезда на пешеходов и оставления места ДТП, в части нарушения п. 1.3, 2.5, 2.6, 9.9, 10.1 ПДД, а также по ч. 1 ст. 119 УК РФ вину не признал. Принес свои извинения потерпевшему. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ выпивал спиртные напитки, затем на автомашине поехал в д. Починок к тете Свидетель №2 По дороге ехал по своей полосе движения, контролировал ситуацию, с какой скоростью двигался, не знает, не смотрел. Об установленных в месте ДТП ограничениях скоростного режима ему известно. Пешеходов не видел, поскольку был ослеплен светом фар встречного автомобиля, под управление Свидетель №3 Затем услышал звук, решил, что задел мусорный бак или зацепил автомашину Свидетель №3 Так как испугался ответственности, не стал останавливаться, уехал. По дороге не справился с управлением и допустил съезд в кювет. После чего пешком ушел в д. Починок к Свидетель №2 У последней дома его и разбудили сотрудники полиции, от которых он узнал, что допустил наезд на пешеходов. Считает, что пешеходы шли по проезжей части, что также видно на видеозаписи. Он проезжую часть не покидал, по обочине не двигался. Также не согласен с тем, что скорость его движения была 80 км/ч., полагает, что скоростной режим не нарушал. Свидетель Свидетель №3 в суде данные обстоятельства не подтвердил. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по просьбе следователя участвовал в следственном эксперименте, в ходе которого проводили замеры для установления расстояния, которое проезжал его автомобиль за секунду. При этом присутствовали понятые, вторым автомобилем управлял Свидетель №3 Также показал, что принимал меры к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему. Своей банковской карты у него не имеется, поэтому его матерью и женой переводились потерпевшей стороне денежные средства, которые он потом матери и жене возместил. В части обвинения по ч. 1 ст. 119 УК РФ не согласен, так как потерпевшему не угрожал, его фраза, что тот до суда не доживет, была связана с тем, что Ефименко управлял автомашиной, не имея права управления, ехал быстро. В тот день, в ночное время он услышал под окном на улице музыку, которая звучала из автомашины. Данную автомашину выталкивали из несколько человек. Он из окна попросил их выключить музыку, но никто не отреагировал. Он вышел на улицу, подошел к автомашине, в этот момент водитель тронулся с места и уехал. С целью объяснить, что так себя нельзя вести, он сел в машину и поехал за ними. В тот момент он не знал, кто находится за рулем той автомашины. Если бы знал, что там Ефименко, то не стал бы связываться. Автомашину он догнал на АЗС, в водителе, который вышел из-за руля, он узнал потерпевшего. Он схватил Ефименко за шиворот, в воспитательных целях сказал, чтобы тот больше не подъезжал к его дому, что ездить пьяному без прав не хорошо, и добавил, что тот до суда не доживет. После этого он уехал домой. Через некоторое время к нему в дом пришел Ефименко Д.В. с подругой и стал выяснять, зачем он стал гоняться за ним, сказал, что он заявит в полицию. Он попросил их покинуть его территорию. Так как разговор не получился, он ушел в дом, с потерпевшим разговаривала его жена. По вопросу гражданского иска не высказался, указав, что пояснит его позицию защитник.

Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Шумова А.А., данных в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с утра он начал выпивать спиртное, никуда не собирался ехать. После 17 часов 00 минут, точное время не помнит, он поругался с женой и вышел из дома. Дальше помнит только моментами. Помнит, что ехал на машине ВАЗ-2114 Свидетель №4, но как именно он в ней оказался, не помнит. Помнит, что когда ехал, то по сторонам мелькали кусты и потом он съехал в кювет. Пассажиров в машине не было. Выехать не смог. Вышел на фонарь, понял, что он в д. Починок, ушел к тете ФИО42 Потом его разбудил оперуполномоченный Свидетель №1 и вместе с ним он поехал в ОМВД России по Бабушкинскому району. Свидетель №1 по дороге рассказал, что он сбил двух подростков. Как это произошло, он не помнит. Сотрудники ГИБДД составили протокол об отстранении от управления ТС. При этом понятые не приглашались, все снималось на видеокамеру. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился, дышал в прибор алкотектор, который показал значение 0,890 мг/л, то есть подтверди состояние опьянения. С показаниями прибора согласен, не оспаривает результат. К процедуре освидетельствования замечаний нет. Он согласен, что это состояние опьянения, в котором он ехал с учетом того, что до освидетельствования прошло несколько часов. При освидетельствовании также применялась видеосъемка. В документах, составленных сотрудниками ДПС, он расписался сам, там же в акте написал, что согласен с результатом освидетельствования. Свою вину в том, что он управлял автомашиной в состоянии опьянения он признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 6-7).

В судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания, пояснил, что расхождения связаны с тем, что он испугался ответственности и стал говорить, что ничего не помнит.

Вина Шумова А.А. в совершении инкриминируемых преступлений по ст. 264.1, и п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ подтверждается показаниями допрошенных в судебном следствии несовершеннолетнего потерпевшего, его законного представителя, свидетелей, а также оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей и исследованными в суде письменными доказательствами.

Так, несовершеннолетний потерпевший Ефименко Д.В., допрошенный в присутствии педагога ФИО16, суду показал, что подсудимого ранее знал, как отца Свидетель №16, неприязненных отношений с ним не было. ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №16 ходили на металлобазу за запчастями к мотоциклу. Выбрав необходимые запчасти, они пошли домой к Свидетель №16 за тачкой. Затем вернулись на металлобазу, загрузили металлолом в тачку, пошли домой, по пути зашли на СТО, где Свидетель №16 купил два двигателя для мотоцикла ИЖ. Шли по улице, на которой стоит магазин «Алекса», названия ее не знает. Сначала тачку катил Свидетель №16, потом он. Шли по грунтовой обочине. Он ближе к дороге, а Свидетель №16 слева от него. Тачку катили также по обочине. Вес тачки был около 150-200 кг. Было уже темно, не помнит, горели ли фонари. Мусорные баки были впереди, до них они не дошли примерно 50 м. Автомашину он увидел от магазина «Алекса» она шла во встречном направлении по своей полосе, затем выехала на обочину. Сзади также шла автомашина, он на нее посмотрел. Услышал, что ФИО10 крикнул: «Машина!». Когда снова повернулся вперед, то уже не успел отскочить, машина совершила наезд на тачку и на него. Затем он ничего более не помнит. Очнулся, увидел много людей, скорая приехала, и его увезли в больницу. В ДТП ему причинены телесные повреждения, которые отражены в обвинительном заключении, он проходил лечение в больнице. Затем от матери узнал, что его сбил Шумов А.А. С последним он не общался, извинений тот ему не приносил.

Из частично оглашенных показаний несовершеннолетнего потерпевшего Ефименко Д.В. следует, что на территории металлобазы он и Свидетель №16 сложили выбранные запчасти для мотоцикла в тачку и повезли их к Свидетель №16 На улице было уже темно. Они шли по <адрес> в сторону центра по левой обочине. Он катил тачку перед собой, а Свидетель №16 шел рядом слева от него практически рядом с кюветом. Впереди он видел свет фар движущейся им навстречу автомашины, которая поднималась на угор перед магазином «Алекса» со стороны центра. До нее было далеко и темно, он не обратил внимания, ехала та автомашина по дороге или по обочине. При этом он обернулся назад, так как сзади услышал ФИО43 машины, которая двигалась в попутном с ними направлении. Затем Свидетель №16 его окрикнул по имени, он повернулся по ходу движения и перед собой увидел свет фар. Автомашина была перед ним, он не успел среагировать, затем почувствовал удар, его подбросило вверх и, он потерял сознание. Очнулся лежа на дороге, вокруг стояли люди, затем приехала скорая и его увезли в больницу. Позже от матери узнал, что и сбил на автомашине отец Свидетель №16 Через несколько дней его перевезли на лечение в детскую больницу <адрес>. С ФИО18 он по вопросу ДТП не общался, так как ФИО10 постепенно прекратил с ним общение. (т. 2 л.д. 73-76).

Данные показания получены в соответствии с требованиями ст. 191 УПК РФ. Несовершеннолетний потерпевший был допрошен в присутствии педагога и законного представителя, видеосъемка при допросе не проводилась в связи с возражениями законного представителя (т. 2 л.д. 72). В связи с чем протокол допроса является допустимым доказательством по делу.

Оглашенные показания Ефименко Д.В. подтвердил в суде.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Папылева О.В. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ сын был у Свидетель №16 в гараже, делали мотоцикл. Около 19 часов к ней домой пришли 2 девушки и сообщили, что Свидетель №16 и ее сына сбила машина, они в больнице, нужно привезти документы. Она с дочерью с указанными девушками доехала до больницы. Одной из девушек была гражданская жена Шумова А.А. – ФИО19 настоящее время сын состоит на учете у невролога, у него ухудшилось зрение. ФИО19 помогала ей достать лекарство, которого не было в аптеке, а также оплатила массаж сыну, переводила деньги на оплату дороги до <адрес>. Сам Шумов А.А. какой-либо материальной помощи не оказывал, один раз, ДД.ММ.ГГГГ звонил и интересовался здоровьем сына. Также ФИО43 после отбытия административного ареста приходил к ним домой, извинялся, сначала она его извинения приняла, но потом увидела, что тот снова сел за руль автомашины, и поняла, что раскаяния нет, все наиграно. Гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей и материального ущерба в размере 24204,06 рублей, связанного с приобретением лекарственных средств, оплаты приема врача, компенсации за утраченные вещи и утраченный заработок, расходы на маршрутное такси и такси, поддерживает в полном объеме. Показала, что ДД.ММ.ГГГГ матерью Шумова А.А. переводились денежные средства в сумме 10000 рублей на очередную поездку сына в вологодскую больницу.

Свидетель Свидетель №10 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве в резервной группе. Поскольку основная СОГ была на выезде, то по сообщению дежурного о ДТП с пострадавшими она выезжала на место происшествия, проводила его осмотр, составляла протокол осмотра места происшествия. В осмотре принимали участие также специалист Свидетель №11, инспекторы ДПС, которые перекрывали движение на дороге, подъехали также основная следственно-оперативная группа. На месте происшествия потерпевших не было, они уже были доставлены в больницу. На месте находился очевидец ДТП Свидетель №3, также были обнаружены осколки от легковой автомашины на обочине, запасные части валялись на дороге. Точку наезда установили по большей россыпи мелких осколков лакокрасочного покрытия автомашины, осколков блок-фары, а также на данное место указал очевидец. Точка наезда находилась на обочине с правой стороны по ходу движения дороги в д. Тиманова Гора. Покрытие дорожного полотна - асфальт, обочина грунтовая. Автомашину, на которой было совершено ДТП, обнаружили по ходу движения дороги в кювете. Она проводила осмотр автомашины. На фототаблице к осмотру места происшествия зафиксирован мусорный контейнер, который не отражен в протоколе осмотра, так как он находился на прилегающей к обочине территории, был не поврежден, не передвинут. На фототаблице точка наезда обозначена конусом, фиксация отдельно россыпи осколков не проводилась, так как обочина грунтовая, было темное время суток. В протоколе описано, что конус на осыпи осколков. Дознаватель Свидетель №9 при проведении осмотра места происшествия не участвовала, только присутствовала. Факты, отраженные в протоколе осмотра места происшествия, фототаблице и схеме, подтвердила. Дополнительно пояснила, что фототаблица составлялась специалистом Свидетель №11, схема ею. С указанными документами участники осмотра ознакомлены, о чем поставили свои подписи в протоколе.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомобиле Лада Гранта со стороны д. Тиманова Гора. Было темно, уличное освещение было не везде. Там, где не горели фонари, он увидел, что по левой обочине двигались двое молодых людей с тачкой груженой железом. Примерно через 5 секунд после того, как он увидел пешеходов, навстречу ему быстро приближался автомобиль. Он подумал, что, если ребята не отскочат за бровку, и в это время услышал звук удара о железо. Он остановился, увидел в зеркало заднего вида, что автомашина уехала. Он сдался назад, вышел из машины и подошел к пешеходам. Один из них начал вставать, второго не было. Он пошел его искать. Нашел второго парня на бровке, тот не шевелился. В это время подбежали ребята от магазина, которых он попросил вызвать скорую помощь. Затем приехали сотрудники полиции. На его автомашине работал видеорегистратор, карту памяти он отдал в полицию. Автомашина, сбившая пешеходов, была легковой, ехала быстро, не переваливалась, ехала именно по обочине, скорость определить не может, предполагает, что в пределах допустимого, 70-80 км/ч. Полагает, что если бы машина ехала со скоростью 40 км/ч, то ребята смогли бы отскочить. Следователю о скорости говорил предположительно. О том, что участником ДТП был Шумов А.А., узнал позже. До этого его знал, неприязненных отношений с ним не было. Дополнительно показал, что участвовал в осмотре места происшествия. Ребята двигались в районе перекрестка, там еще стоят мусорные баки, до которых ребята не дошли. Он следователю показывал примерно на место столкновения, поскольку сам наезд не видел. Там была россыпь осколков, части от фары, сапог, по всей дороги валялись запчасти от двигателей, железо. Следователь на месте составлял какие-то документы, производилось фотографирование. После осмотра фототаблицы и схемы к протоколу осмотра места происшествия свидетель показал, что на фототаблице зафиксировано место наезда, он на него указывает рукой. При этом пояснил, что указывает не на лужу, которая отображена на снимке, а на место наезда, где что-то лежит. Так же указал, что фототаблицы и схемы не видел, но на них все изображено правильно. Дополнительно показал, что участвовал в эксперименте, когда в присутствии понятых проводились замеры по времени, для определения скорости движения автомобиля.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля в части скорости движения встречного автомобиля, участника ДТП, в суде были частично оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия. Согласно указанным показаниям, из своего водительского опыта он определил, что скорость автомашины была в районе 80 км/ч. (т. 1 л.д. 10).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показания подтвердил, дополнил, что сведения о скорости указал примерно.

Проанализировав показания данного свидетеля в части скорости движения автомашины, совершившей наезд на пешеходов, суд принимает за основу показания Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым встречная автомашина двигалась быстро, по его внутренним ощущениям со скоростью 80 км/ч. Эти показания были даны свидетелем непосредственно после ДТП, кто был за рулем транспортного средства в тот момент ему было не известно. Оснований для оговора подсудимого свидетелем Свидетель №3 суд не усматривает, неприязненных отношений между ними не имеется.

К показаниям свидетеля в данной части, изложенным в судебном заседании, суд относится критически.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 15 минут к ней домой в д. Починок пришел ее племянник Шумов Артур. Он был пьян, спросил, можно ли ему отдохнуть, сказал, что все потом расскажет. Машины у дома не было. По состоянию он был спокойный. Пока она наливала чай, он уснул. У нее Шумов А.А. спиртное не употреблял. Потом приехали сотрудники полиции и забрали его. Позже она узнала о том, что ФИО10 - сына ФИО9, и еще одного подростка сбила машина. И уже позже ей стало известно от родственников, что машиной управлял сам ФИО9. (т. 1 л.д. 9).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №17, она проживает вместе с Шумовым А.А. Утром ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 оставил около их дома свою автомашину ВАЗ-2114, сам уехал на их автомашине ФИО4 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня она и Шумов А.А. находились дома, Шумов А.А. употреблял спиртные напитки. Около 17 часов между ними произошла ссора, Шумов А.А. уехал на автомашине ВАЗ-2114. Потом ей позвонили и сказали, что сына ФИО9 ФИО10 и еще одного мальчика сбила машина. Она стала искать Шумова А.А., чтобы сообщить ему об этом. Найти не могла. Позже ей позвонил Свидетель №4 и сообщил, что Шумов А.А. в отделении полиции, поскольку это именно он сбил мальчиков. Вечером после случившегося она Шумова А.А. не видела, не общалась с ним. Где мог быть Шумов А.А. в период с 17 до 18 часов, она не знает. (т. 1 л.д. 8).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в собственности имеет автомашину ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак №. На автомашине периодически ездил Шумов А.А. ДД.ММ.ГГГГ он собирался ехать в <адрес>. Шумову А. предложил ему съездить на его машине ФИО4. Он согласился. ДД.ММ.ГГГГ около 8 утра он уехал в <адрес>. Свою автомашину ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак №, он оставил около дома Шумова А.А. на <адрес>. Ключи оставил в замке зажигания, чтобы Шумов А.А. в случае необходимости мог поехать на этой машине. Документы на машину были в салоне. С Шумовым А.А. он созванивался около 11 утра, тот по голосу был трезвый. Из <адрес> он вернулся около 16 часов, приехал к дому Шумова А.А., чтобы забрать свою машину, но ее там не оказалось. Он позвонил Шумову А.А., но телефон был не доступен. Он поехал в <адрес> на машине Шумова А. ФИО4, приехал туда около 17 часов, находился там, спал. Около 20 часов ему позвонила Свидетель №17 (гражданская жена Шумова А.). Она сказала, что его машина в кювете, разбита, что Шумова А.А. ищут. Также она ему сказала, что двое детей в больнице, что их сбили на его машине. Он сразу поехал в с.им. Свидетель №3 в отделение полиции. С Шумовым А.А. встретился только в отделении. По поводу случившегося Шумов А.А. сказал, что ничего не помнит. По повреждению автомашины он к Шумову А.А. претензий не имеет. (т. 1 л.д. 11).

Из показаний свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7, оглашенных в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на службе. Около 18 часов 15 минут поступило сообщение из дежурной части о том, что <адрес> сбили двух подростков, автомашина скрылась с места ДТП. Они выехали на место происшествия, там работала следственно-оперативная группа. Их наряд участвовал в организации дорожного движения на месте ДТП. Скрывшегося водителя искал инспектор гостехнадзора ФИО20 и оперуполномоченный ГУР Свидетель №1 Позже поступила информация о том, что автомашина ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак №, которая и сбила подростков, с повреждениями передней части обнаружена на автодороге Свидетель №3-Михайловка. Позже около 22 часов в дежурную часть был доставлен Шумов А.А., который управлял указанной автомашиной, совершив наезд на двух пешеходов. От Шумова А.А. чувствовался запах спиртного. По видеокамерам системы «Безопасный город» было видно, что в 18 часов 06 минут Шумов А.А. был на <адрес> около кафе «Меридиан». В 18 часов 10 минут выехал на перекресток улиц Садовая и Беляева и поехал по <адрес> в направлении <адрес>. Место ДТП (наезда на пешеходов) находится на перекрестке <адрес> и <адрес>. Исходя из записей видеокамер, время совершения ДТП было определено как 18 часов 10 минут. В отношении Шумова А.А. инспектором ДПС Свидетель №6 составлены протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, постановление по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ. Отстранение Шумова А.А. от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения оформлял инспектор ДПС Свидетель №7 Освидетельствование проводилось при помощи прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе исполнения АЛКОТЕКТОР Pro-100 touch-K, заводской №. Показания прибора 0,890 мг/л., с ними Шумов А.А. был согласен. В отношении Шумова А.А. был составлен акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. В нем Шумов А.А. написал сам, что согласен с результатами освидетельствования, расписался. При проверке по базе данных была информация, что Шумов А.А. является судимым по ст.264.1 УК РФ. Судимость не погашена. В связи с чем Свидетель №7 вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ. Все составленные материалы были переданы инспектору ИАЗ Свидетель №8 Во время оформления Шумов А.А. спиртное не употреблял. Запись видеорегистратора, на которой зафиксировано оформление Шумова А.А., сохранена и передана в ОГИБДД. (т. 1 л.д. 37, 38-39).

Согласно оглашенным показания свидетеля Свидетель №8, как инспектор ИАЗ он осуществляет контроль за похождением бланков строгой отчетности, направлением административных материалов в суд. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОМВД России по Бабушкинскому району был выявлен Шумов А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлявший автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Было установлено, что данный гражданин имеет судимость по ст.264.1 УК РФ, которая не погашена. До настоящего времени водительское удостоверение Шумова А.А. находится в ОГИБДД по Бабушкинскому району, хотя Шумов А.А. мог бы его уже получить обратно после прохождения всех необходимых процедур. Инспектором ДПС Свидетель №7 были составлены на Шумова А.А. протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с прилагающимся бумажным носителем результатов исследования (теста) № от ДД.ММ.ГГГГ на техническом средстве анализаторе паров этанола в выдыхаемом воздухе исполнения АЛКОТЕКТОР Pro-100 touch-K, заводской №, определение № возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ номер УИН 18№. Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе исполнения АЛКОТЕКТОР Pro-100 touch-K, заводской №, поверен на техническую исправность ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со свидетельством о поверке является технически исправным. Процедура оформления Шумова А.А. сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бабушкинскому району ДД.ММ.ГГГГ была заснята на видеокамеру видеорегистратора. Для сохранения видеозаписей он перенес их на диск VS DVD-RW. Видеозаписи на диске в 16 файлах, изменению не подвергались. (т. 1 л.д. 41-42).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он работает в ОМВД России по Бабушкинскому району, курирует направление информационных технологий, связи и защиты информации. В целях контроля за оперативной обстановкой и оперативного реагирования на происшествия в Вологодской области развернут аппаратно-программный комплекс «Безопасный город», включающий в себя видеокамеры и средства записи и хранения информации. Видеозапись с каждой камеры хранится в течение месяца на жестком диске регистратора, находящегося в дежурной части ОМВД России. Видеокамера с каналом видеозаписи № установлена около кафе «Мередиан» на <адрес>. Объектив видеокамеры направлен в сторону ул. Свидетель №3, захватывает ее часть на перекрестке с <адрес>, где справа находится здание кафе. Видеокамера с каналом видеозаписи № установлена на перекрестке <адрес>. Объектив видеокамеры направлен от центра села, захватывает часть <адрес>, уходящей влево от <адрес> в сторону д. Тиманова Гора, также можно видеть часть <адрес>, выходящей справа на <адрес> записи видеокамер перед временем совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> регистрации сообщения о ДТП 18:13. Устанавливались автомашины, осуществлявшие движение по <адрес> в сторону д. Тиманова Гора до этого времени. Было установлено, что в 18:10 на <адрес> выехала легковая автомашина темного цвета (предположительно 14 модели). Двигалась она изначально по <адрес> просмотре видеокамеры около кафе «Меридиан» было установлено, что на <адрес> в 18:06 с ул. Свидетель №3 заехала легковая автомашина (предположительно 14 модели), которая примерно через 1 минуту уехала в направлении от ул. Свидетель №3. При просмотре видеокамеры № было установлено, что в период с 18:06 до 18:10 кроме легковой автомашины темного цвета (предположительно 14 модели) иных транспортных средств не выезжало. То есть можно предположить, что автомашина у кафе «Меридиан» и автомашина на видеокамере №, выехавшая с <адрес>, это одна и та же автомашина. Два фрагмента видеозаписей, полученных с камеры на перекрестке <адрес> и <адрес> в с.им. Свидетель №3, а также около кафе «Меридиан», для их сохранности он скопировал на диск SmartTrack DVD-R 16х 4,7GB 120 min. Произвести изъятие регистратора с имеющейся информацией невозможно, в связи с тем, что система без него функционировать не может, а ОМВД, в соответствии с требованиями приказов, обязаны обеспечить ее беспрерывное функционирование. (т. 1 л.д. 18-19).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ работал в составе следственно-оперативной группы по факту ДТП на <адрес> с.им. Свидетель №3, где автомашина скрылась с места происшествия. В ходе проведенных мероприятий было установлено, что водителем автомашины мог быть Шумов А.А., который в этот же вечер в состоянии алкогольного опьянения был обнаружен у родственников в д. <адрес>. Кроме того, в ходе проводимых мероприятий им был изъят диск с записью видеорегистратора у Свидетель №3, который разъезжался со встречной автомашиной непосредственно перед ДТП. (т. 1 л.д. 234).

Как следует из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №9, она работает в качестве дознавателя ГД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находилась в составе СОГ, выехала по заявлению. В резерве находилась следователь Свидетель №10, которая выехала в составе следственно-оперативной группы по сообщению о том, что в с.им. Свидетель №3 на <адрес> автомашина сбила двух несовершеннолетних пешеходов. Когда они закончили работу, то из дежурной части поступило сообщение, что машина скрылась с места ДТП, поэтому они приехали на место ДТП, чтобы оказать какую-либо помощь. Она присутствовала, когда Свидетель №10 проводила осмотр места происшествия. В осмотре также участвовал Свидетель №3, который являлся очевидцем ДТП. В ходе осмотра Свидетель №3 указал примерное место, где находился пострадавший в ДТП подросток. На данном месте была определена точка наезда по имеющейся на данном месте осыпи мелких осколков от лакокрасочного покрытия автомашины. Также точку наезда подтверждали расположенные в непосредственной близости фрагменты переднего указателя поворота, которые были расположены по отношению к точке наезда еще ближе к обочине. Точка наезда по своим координатам находилась на обочине. Она ранее неоднократно оформляла ДТП, полагает, что точка наезда была определена правильно, согласно всех применяющихся методик. (т. 2 л.д. 87).

Из показаний свидетеля Свидетель №11, оглашенных в судебном заседании, установлено, что он работает в качестве эксперта МЭКО ЭКЦ УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он выехал в составе следственно-оперативной группы по сообщению о том, что в с.им. Свидетель №3 на <адрес> автомашина сбила двух несовершеннолетних пешеходов. Он участвовал в осмотре места происшествия. В осмотре также участвовал Свидетель №3, который являлся очевидцем ДТП. В части определения точки наезда дал показания аналогичные свидетелю Свидетель №9 Также показал, что данная точка (ее координаты и привязка) была зафиксирована в протоколе осмотра места происшествия и в предлагающейся схеме. (т. 2 л.д. 89).

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №16, допрошенный в суде в присутствии педагога ФИО16 и законного представителя ФИО21, суду показал, что Шумов А.А. приходится ему отцом, с потерпевшим Ефименко Д.В. он также знаком, неприязненных отношений к нему нет, они друзья. ДД.ММ.ГГГГ он и Ефименко Д.В. ходили за металлоломом, который везли на тачке, общий вес которого был примерно 150 кг. Сначала тачку катил он, потом Ефименко Д.В. Они двигались по обочине дороги до луж и баков, которые потом стали обходить по дороге. Ехали по дороге, так как обочину размыло дождем, стало трудно катить тяжелую тачку. От металлобазы до места столкновения они шли 10 минут, при этом шли по обочине и выезжали на дорогу. Он шел по краю асфальта, а Ефименко Д.В. справа от него и катил тачку. На обочине у баков он поднял колесо и закинул его за баки. Легковую автомашину, двигающуюся во встречном направлении, было видно издалека. Быстро ли она двигалась, пояснить не может. Они обернулись на автомашину, которая ехала справа от них, потом снова повернулись вперед и автомашина была уже перед ними. Он только успел крикнуть: «Даня!» и произошло столкновение. Его задело зеркалом или крылом, откинуло в лужу на обочине. Ефименко Д.В. стукнуло капотом, что случилось с тачкой, он не видел. Сознания он не терял. Автомашину, которая их сбила не видел. Вокруг Ефименко были люди, потом приехала скорая. Из проезжавшей мимо автомашины вышел мужчина, спросил живые ли они? Он ответил, что живые. Светоотражающих элементов на их одежде и обуви не было. В тот день около 12 часов он видел отца, так как приезжал к нему за запчастями, тот не употреблял при нем спиртные напитки.

К показаниям свидетеля в части того, что он и Ефименко Д.В. шли по краю проезжей части, дошли до мусорных баков и перед наездом на них автомашины стали обходить лужи и мусорные баки, суд относится критически, расценивает их как способ выгородить подсудимого, который приходится ему близким родственником (отцом). В данной части показания свидетеля Свидетель №16 являются противоречивыми. В начале допроса свидетель показал, что они двигались по обочине дороги до луж и баков, которые потом стали обходить по дороге. Однако впоследствии в ходе допроса показал, что они шли по обочине и выезжали на дорогу. Он шел по краю асфальта, а Ефименко Д.В. справа от него и катил тачку. Кроме того, в данной части указанные показания опровергаются показаниями несовершеннолетнего потерпевшего и свидетеля Свидетель №3, согласно которым пешеходы с тачкой шли по обочине.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой, место наезда находится на перекрестке <адрес> и пер. Спортивный с.им. Свидетель №3. Проезжая часть с мокрым асфальтовым покрытием имеет выбоины, разметка отсутствует. Точка наезда, указанная Свидетель №3, находится на удалении 16,3 м от опоры электропередач 3/02 Ф1, расположенной на расстоянии 3 м от края правой обочины. Место происшествия находится в зоне действия дорожного знака 3.24 с обозначением 40. Автомобиль ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге со стороны <адрес>. Ширина проезжей части дороги в месте ДТП составляет 6,5 м., ширина обочины справа - 2,6 м., обочины слева - 2,0 м. Покрытие обочин - грунт. Следы шин в ходе осмотра не установлены (значительное количество транспорта, остановившегося на обочине после ДТП). После столкновения автомобиль ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак № покинул место ДТП и продолжил движение в направлении д. Косиково и через 16,4 км допустил частичный съезд в кювет слева. На автомашине имеются повреждения: лобовое стекло имеет повреждения справа, оторвано правое зеркало заднего вида, отсутствует корпус правого переднего поворота, деформация капота с отслоением лакокрасочного покрытия, разбита передняя правая блок-фара, отсутствует передний правый угол бампера. На капоте автомашины в месте повреждения обнаружены частицы красного цвета. В точке наезда имеются частицы лакокрасочного покрытия, на разном расстоянии от точки наезда на правой обочине и на дорожном полотне расположены различные части транспортного средства, элементы тачки и металлические детали, не являющиеся частями автомашины. (т. 1 л.д. 89-106).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в присутствии понятых, осмотр проводился с целью установления видимости с места водителя при обстоятельствах и условиях аналогичных обстановке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В условиях встречного разъезда с ближним светом фар пешеходы различимы с расстояния 20,8 метра, с дальним светом - с расстояния 20,8 метра. Общая видимость дороги с дальним светом составляет 54,1 метра, с ближним светом - 22,7 метра. (т. 1 л.д. 110-111).

Протоколами выемки и осмотра с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у свидетеля Свидетель №8 изъяты и осмотрены с участием понятых составленные в отношении Шумова А.А. протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с прилагающимся бумажным носителем результатов исследования (теста) № от ДД.ММ.ГГГГ на техническом средстве анализаторе паров этанола в выдыхаемом воздухе исполнения АЛКОТЕКТОР Pro-100 touch-K, заводской №, определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ номер УИН №, диск VS DVD-RW с видеозаписями процедуры оформления Шумова А.А. сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы и диск признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 45, 46-48, 49-50, 51, 57).

При просмотре указанной видеозаписи в ходе судебного следствия защитник адвокат Сиротин Р.Л. пояснил, что личность лица на видеозаписи не оспаривается, нарушений не усматривается.

Из протоколов выемки и осмотра с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у свидетеля Свидетель №5 были изъяты и осмотрены диск SmartTrack DVD-R 16х 4,7GB 120 min с видеозаписями с видеокамер системы «Безопасный город» от ДД.ММ.ГГГГ в период с 18:06 до 18:11. Указанный диск с видеозаписью признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 21, 22-35, 36).

При просмотре указанной записи в судебном заседании от участников процесса пояснений не поступило. Содержание указанной видеозаписи в совокупности с иными исследованными в суде доказательствами подтверждает движение Шумова А.А. на автомашине ВАЗ-2114 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 06 минут до 18 часов 11 минут.

Согласно протоколу изъятия предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей оперуполномоченным Свидетель №1 у Свидетель №3 изъят диск с видеозаписью с видеорегистратора (т. 1 л.д. 117-118).

Протоколами выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которым у свидетеля Свидетель №1 изъят DVD-R диск с видеозаписью с видеорегистратора свидетеля Свидетель №3, который приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 236-237, 238-241, 242).

При просмотре видеозаписи с указанного диска в судебном заседании установлено, что подсудимый пояснил, что Свидетель №3 двигался по своей полосе движения, ушел на обочину справа по ходу своего движения, чтобы освободить ему место для маневра (объезда пешеходов), так как видел, что пешеходы идут по дороге, а не по обочине. Он ехал также по своей полосе движения, а не по обочине, это видно по бликам идущим от фар, свет отражается от асфальта. Защитник при этом пояснил, что в зону записи попали пешеходы, а предметы, расположенные на обочине, в зону видимости камеры не попали, значит все, что зафиксировано находится на проезжей части, а не на обочине.

Согласно заключению судебной видеотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, видеосъемка, запечатленная в представленной на экспертизу видеограмме, состоит из 1249 кадров, ведется в темное время суток, в условиях искусственного освещения (фонари, свет фар), уровень освещения низкий, дорожное покрытие влажное. Автомашина, в которой расположено видеозаписывающее устройство, двигается ближе к середине дороги и вероятнее всего с включенными передними фарами в режиме ближнего света. Установить двигается ли она в границах полосы не представляется возможным, так как дорожная разметка не просматривается. В кадре 846 просматриваются работающие фары автомобиля. В кадре 914 – два лица, которые двигаются в левой части кадра. Далее автомобиль с видеозаписывающим устройством смещается вправо и продолжает движение прямо, параллельно правому краю дороги (кадр 948). Автомобиль, двигающийся навстречу, сначала двигается параллельно (во встречном направлении) автомобилю с видеозаписывающим устройством, однако потом резко меняет траекторию движения, смещаясь вправо относительно собственной траектории в сторону обочины (кадры 959-967). Далее автомобиль, в котором расположено видеозаписывающее устройство, смещается ближе к середине дороги, останавливается, начинает движение задним ходом и вновь останавливается (кадры 998, 1024, 1178, 1210). В кадрах отсутствует разметка, которая отделяет дорожное полотно от обочины, в силу низкого уровня освещения не просматриваются детали обочины, позволяющие отделить ее от проезжей части по характеру покрытия. Ответить на вопрос о скорости движения встречного автомобиля не представилось возможным средствами и способами видеотехнической экспертизы. Встречный автомобиль двигается в направлении обочины, не исключается, что он ее пересекает. Однако в кадрах видеограммы данное обстоятельство не просматривается по причине низкого уровня освещения и того, что сама линия разметки не просматривается.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрена автомашина ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак №, которая признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства и передана на хранение собственнику Свидетель №4 (т. 1 л.д. 247-250, т. 2 л.д. 1, 2).

Заключением судебной автотехнической экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Шумов А.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 2.5, 2.6, 2.7, 9.9, абз 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ (дорожный знак 3.24) и в данном случае располагал бы технической возможностью предотвратить ДТП. Пешеходы Ефименко Д.В. и Свидетель №16 должны были действовать в соответствии с п.п. 4.1 и 4.3 Правил дорожного движения РФ. (т.1 л.д. 132-139).

В судебном заседании эксперт ФИО41 показала, что проводила автотехническую экспертизу по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении которой использовала данные, изложенные в постановлении должностного лица о назначении экспертизы. Выводы экспертного заключения подтверждает. Дополнительно показала, что ею оценивалось поведение водителя в конкретной ситуации, при заданной скорости в 80 км/ч. При всех других значениях, будет и другая ситуация, которая ею не оценивалась. Все исходные данные брались из постановления, противное свидетельствовало бы о самостоятельном сборе доказательств, что запрещено. С видеозаписью она знакомилась, однако ее не использовала, ее исследование не проводила.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Ефименко Даниила Викторовича при поступлении в БУЗ ВО «Бабушкинская ЦРБ» и в ходе дальнейшего обследования и наблюдения обнаружены ссадины на теле и ногах, рана нижней губы, рана подбородка, установлен внутрисуставный перелом верхней трети правой локтевой кости, установлен перелом левой бедренной кости на уровне нижней трети. При поступлении в БУЗ ВО «Вологодская областная детская клиническая больница» и в ходе дальнейшего лечения и наблюдения у Ефименко Д.В. установлены перелом тела левой лопатки, двухсторонний перелом суставных отростков нижней челюсти, перелом левого отростка локтевой кости, перелом левой бедренной кости в нижней трети (диафиза) со смещением, обнаружены кровоподтек, отмеченный как гематома на правом бедре, кровоподтек, отмеченный как гематома в области грудной клетки слева с осаднением, ссадины (конкретная локализация и количество не указаны), раны подбородка, нижней губы, левой ноги. При судебно-медицинской экспертизе ДД.ММ.ГГГГ у Ефименко Д.В. обнаружены рубец от зажившей раны на красной кайме нижней губы с переходом на подбородочную область, два рубца от заживших ран в подбородочной области, рубец от зажившей раны на правой голени, рубцы от заживших ран на левой нижней конечности.

Перелом диафиза левой бедренной кости вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и поэтому повлек за собой тяжкий вред здоровью Ефименко Д.В. (п.6.11.6 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Для лечения перелома верхней трети правой локтевой кости, перелома тела левой лопатки, двухстороннего перелома суставных отростков нижней челюсти необходим срок более 21 дня, поэтому данные повреждения, каждое в отдельности и все вместе, по признаку длительного расстройства здоровья повлекли за собой средней тяжести вред здоровью Ефименко Д.В. (п.7.1 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Для лечения ран, заживших рубцами, необходим срок не более 21 дня, поэтому данные повреждения, по признаку кратковременного расстройства здоровья, повлекли за собой легкий вред здоровью Ефименко Д.В. (п.7.1 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Кровоподтеки, осаднение, ссадины не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью Ефименко Д.В. (п.9 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Возможно образование вышеуказанных телесных повреждений в результате ДТП, на что указывает их вид, локализация и взаиморасположение. (т. 2 л.д. 163-173).

Принимая во внимание указанное заключение эксперта, суд расценивает указание в обвинении на установленное у потерпевшего повреждение - перелом левого отростка локтевой кисти, как техническую описку. Устранение судом указанной технической описки не увеличивает объема обвинения и не влечет нарушения права подсудимого на защиту.

Из показаний эксперта ФИО12, оглашенных в судебном заседании, следует, что ею была проведена экспертиза по определению тяжести вреда здоровью Ефименко Д.В. В ходе проведения были изучены рентгеновские снимки, на которых четко было видно, что перелом расположен на уровне диафиза, каких-то узких познаний для этого не требовалось. Для этого было предоставлено достаточное количество снимков, сделанных в динамике. Для определения локализации было достаточно ее опыта и ее специальных познании, которые включают в себя навыки работы с рентгеновскими снимками. (т. 3 л.д. 155-156).

Проанализировав признательные показания подсудимого Шумова А.А. и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 10 минут, Шумов А.А., имея непогашенную судимость по ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Также на основании совокупности исследованных доказательств, суд находит установленной вину Шумова А.А. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженном с оставлением места его совершения, и квалифицирует его действия по пунктам «а», «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Изложенные судом доказательства свидетельствует о нарушении водителем Шумовым А.А. требований пунктов 1.3, 2.5, 2.6, 2.7, 9.9 и абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ (дорожный знак 3.24), следствием чего явилось ДТП, в результате которого несовершеннолетнему Ефименко Д.В. были причинены телесные повреждения.

Нарушение Шумовым А.А. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровья Ефименко Д.В.

Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего установлено заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которой у суда сомнений не вызывают.

Предотвращение происшествия в данном случае зависело не от наличия или отсутствия у водителя технической возможности предотвратить происшествие, а от выполнения водителем Шумовым А.А. требований п.п. 1.3, 2.5, 2.6, 2.7, 9.9 и абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ (дорожный знак 3.24), при выполнении которых данное происшествие предотвращалось.

Судом отклоняются доводы защиты о том, что обочина, как таковая, отсутствовала, поскольку не была выделена разметкой или конструктивно.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ обочина - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ дорожное полотно в месте ДТП имеет асфальтовое покрытие, а обочина – грунтовое, таким образом обочина обозначена на местности.

Факт движения Шумова А.А. на автомашине в нарушение п. 9.9. Правил дорожного движения РФ по обочине подтверждается показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Ефименко Д.В., свидетеля Свидетель №3, являющегося очевидцем ДТП.

Нарушение скоростного режима, то есть нарушение Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ (дорожный знак 3.24) «Ограничение скорости 40 км/ч» также нашло свое подтверждение в суде.

Оснований для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетеля Свидетель №3 суд не усматривает, указанные обстоятельства проверялись судом, не были установлены в ходе судебного следствия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Квалифицирующие признаки «совершение лицом, находящимся в состоянии опьянения» и «сопряженное с оставлением места его совершения» также обосновано вменены подсудимому, им не оспариваются, и нашли свое полное подтверждение.

Вина подсудимого Шумова А.А. в совершении угрозы убийством в отношении потерпевшего Ефименко Д.В. подтверждается показаниями несовершеннолетнего потерпевшего, свидетелей, исследованными письменными материалами дела.

Несовершеннолетний потерпевший Ефименко Д.В., допрошенный в присутствии педагога ФИО16 и законного представителя Папылевой О.В., суду показал, что 24-ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №15, Свидетель №14, Свидетель №13 катались на автомашине ВАЗ-2199 под его управлением. Проезжая по <адрес>, машина забуксовала, они ее вытолкнули, затем поехали к больнице. В это время он увидел, что за ними едет машина. Он поехал в сторону АЗС, машина двигалась за ними, подавала световые сигналы, чтобы он остановился. Когда она его обогнала, он увидел, что за рулем сидит Шумов А.А. Он остановился на территории АЗС, вышел из машины. В это время Шумов А.А. схватил его за шею и запрокинул на машину, сказал при этом, что до суда он не доживет. Затем Шумов А.А. сел в свою машину и уехал. Он испугался угрозы Шумова, его действиями ему были причинены телесные повреждения, болела шея. Также испугался действий Шумова А.А., который ехал за ними на автомашине. В чем причина агрессии Шумова А.А., ему не известно. Полагает, что Шумов А.А. мог довести начатое до конца. После случившегося, через 10-15 минут он приехал к дому Шумова А.А., пошел к нему, чтобы узнать, зачем тот так поступил. Полагает, что при этом был в шоковом состоянии. В случае осуждения подсудимого, настаивает на строгом наказании.

Допрошенные в суде несовершеннолетние свидетели Свидетель №15, Свидетель №13, Свидетель №14 показали, что с Ефименко Д.В. друзья. В ночное время 24-ДД.ММ.ГГГГ катались на машине Ефименко Д.В. У дома Шумова А.А. забуксовали, вытолкнули машину и поехали в сторону АЗС. Заметили, что за ними едет автомашина, пытается обогнать, сигналит фарами. Узнали, что машина Шумова А.А. На АЗС Шумов А.А. подбежал к их автомашине, вытащил Ефименко и схватил того за шею, удерживал, сказал, что тот до суда не доживет. Затем Шумов А.А. уехал. Они тоже поехали дальше кататься, при этом снова поехали к дому Шумова А.А., так как Ефименко хотел с тем поговорить.

Допрос несовершеннолетних свидетелей произведен в присутствии педагога и законных представителей, свидетеля Свидетель №14 без участия законного представителя, поскольку достигла возраста 17 лет.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что он работает инспектором направления ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>. Им осуществлялась работа по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту угрозы убийством в отношении Ефименко Д.В. со стороны Шумова А.А. В ходе работы по материалу им были получены объяснения с несовершеннолетних, присутствовавших при данной ситуации, а также с самого Ефименко Д.В. При этом в ходе получения объяснений несовершеннолетние все говорили уверенно, последовательно, без чьих-либо подсказок. Также по его просьбе сотрудники заправки сохранили видеозапись на диск с двух видеокамер за интересующий период времени. Данный диск был им изъят. (т. 3 л.д. 14-15).

Согласно протоколам выемки и осмотра предметов (документов) с фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Свидетель №12 был изъят и осмотрен DVD-диск с видеозаписями с видеокамер АЗС № «Лукойл», который приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 18-19, 20-28, 29).

При просмотре видеозаписи с указанного диска в судебном заседании установлено, что на территории АЗС «Лукойл» Шумов А.А. подошел к Ефименко Д.В., находящемуся у автомашины, взял последнего за шею и удерживал, затем отпустил, и уехал на своей автомашине с территории АЗС.

Согласно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Ефименко Даниила Викторовича, клинически установлено и подтверждено следующее телесное повреждение: ссадины в правой половине шеи и под челюстной областью, которые образовались от скользящих воздействий твердых тупых предметов. Ссадины не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) и опасным для жизни не является. (т. 2 л.д. 222-223).

Проанализировав указанные доказательства в их совокупности, суд находит вину Шумова А.А. установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, повода для оговора подсудимого несовершеннолетними потерпевшим и свидетелями, не установлено, поскольку неприязненных отношений между ними не имеется.

Учитывая форму, характер и содержание угрозы, сопутствующую ей ситуацию, когда взрослый мужчина на автомашине преследует подростков, несовершеннолетний возраст потерпевшего, суд приходит к выводу, что у Ефименко Д.В. имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы убийством.

При этом, действия потерпевшего, который через непродолжительное время вновь пришел домой к Шумову А.А. для выяснения обстоятельств произошедшего, судом расценивается, как внезапно возникшее желание выяснить ситуацию, вызванное эмоциональным состоянием подростка.

Доводы защиты о том, что факт поднятия Шумовым А.А. потерпевшего над землей не нашел своего подтверждения в суде, во время взаимодействия ФИО43 и Ефименко данный факт не просматривается, судом отклоняются как несостоятельные, согласно предъявленному обвинению Шумов А.А. подошел к Ефименко Д.В., умышленно взял потерпевшего за шею левой рукой и приподнял, причиняя ему телесные повреждения. Факт поднятия потерпевшего над землей, как на то указывает защита, Шумову А.А. не вменяется.

Доводы подсудимого об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, а также о том, что его действия носили воспитательный характер, суд признает несостоятельными, расценивает, как выбранную линию защиты, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Разрешая ходатайство защиты о признании доказательств недопустимыми, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В обоснование ходатайства адвокатом указано, что расследование по уголовному делу проведено в нарушение норм УПК РФ, представленные доказательства не соответствуют УПК РФ, противоречия между показаниями свидетелей и потерпевшим не устранены, в обоснование обвинительного заключения положены недопустимые доказательства, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. В обвинении по 2 эпизоду в качестве повреждения, установленного у потерпевшего, указан перелом левого отростка локтевой кисти, что противоречит выводам судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, где речь идет о кости. Несовершеннолетние потерпевший и свидетели по делу допрошены с нарушением ч. 5 ст. 190 УПК РФ. Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным, при этом следователь Свидетель №10 показала, что установленные в нем обстоятельства имеют важное значение для проверки показаний свидетеля Свидетель №3, который определил точку наезда при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного протокол от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, равно как и показания свидетеля Свидетель №3, поскольку его показания при определении точки наезда и скорости автомашины Шумова А.А. основаны на предположениях. Кроме того, точка наезда по показаниям свидетеля Свидетель №10 определялась по осыпи осколков, которая в протоколе осмотра места происшествия не описана, понятыми и техническими средствами не зафиксирована, установлена по предположениям свидетеля Свидетель №3, что противоречит показаниям свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №11, показавших, что Свидетель №3 указывал на место, где находился Ефименко, а не на точку наезда. С приложениями к протоколу – фототаблицей и схемой участники осмотра не ознакомлены, они им не предъявлялись, ими не подписывались. Участие Свидетель №9 в осмотре места происшествия не отражено. Согласно протоколу осмотра и постановлению о назначении автотехнической экспертизы допустимая скорость, предложенная эксперту, определена как 40 км/ч. Тогда как из схемы следует, что точка наезда определена после перекрестка, следовательно, ограничение закончено и допускается скорость 60 км/ч. Мусорные баки, отраженные в фотаотаблице к протоколу осмотра места происшествия, в схеме и протоколе не отражены, а к ним привязаны показания участников процесса. Кроме того, проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ проводились ненадлежащими лицами. Свидетель №10 проведение проверки по рапорту КУСП № не поручалось. Свидетель №9 пояснила, что проверка по данному факту была поручена ей, она выехала в составе следственно-оперативной группы на место происшествия, следовательно, осмотр проведен неуполномоченным лицом. При продолжении осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ обнаружен автомобиль, при этом Свидетель №3 участия не принимал, значит, вещественное доказательство автомашина по окончании осмотра места происшествия при нем не изымалось, ему не предъявлялось. Таким образом, место столкновения автомашины и пешеходов достоверно не установлено, выводы следователя не отражают достоверно обстановку на месте происшествия, основаны на предположениях Свидетель №3 Также подлежит признанию недопустимым доказательство протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный ФИО22, поскольку основан на результатах протокола осмотра места происшествия Свидетель №10 от ДД.ММ.ГГГГ, который признан незаконным прокурором. Шумов А.А. и Свидетель №3 пояснили, что участвовали не в осмотре места происшествия, а в следственном эксперименте, что подтверждается содержанием протокола, проведенным до возбуждения уголовного дела, участникам права не разъяснялись. Кроме того, был принят ряд незаконных процессуальных решений о приостановлении, возобновлении предварительного расследования.

Статьей 237 УПК РФ предусмотрены основания для возвращения уголовного дела прокурору, в том числе, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых; данные о личности каждого из них; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением; данные о гражданском истце и гражданском ответчике.

Предъявленное Шумову А.А. обвинение, изложенное в обвинительном заключении и само обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку содержит все сведения, подлежащие отражению в нем. Довод защиты, что обвинение построено на недопустимых доказательствах, не свидетельствует о его не соответствии ст. 220 УПК РФ, поскольку вопрос оценки доказательств является прерогативой суда при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, судом не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, совершенных следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения по делу.

Доводы о рповедении проверок в силу ст. 144-145 УПК РФ неуполномоченными лицами, судом отклоняются как несостоятельные поскольку опровергаются материалами уголовного дела, согласно которым все доследственные проверки проводились уполномоченными на то долностными лицами.

Указание защиты на противоречия в показаниях свидетелей в части установления точки наезда устранены в ходе судебного заседания. Данные показания оценены судом с точки зрения относимости и допустимости доказательств.

Ссылка на то, что Свидетель №9 выехала в составе следственно-оперативной группы по сообщению о ДТП несостоятельна, так как из ее показаний следует, что выехала по заявлению, а после окончания проверки приехали на место ДТП по сообщению дежурного, где уже осмотр проводила Свидетель №10

Нарушение процессуальных сроков в принятии постановлений о возобновлении предварительного расследования не являются существенными процессуальными нарушениями.

При назначении наказания в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Шумов А.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат, имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, на учете в ОЗН по Бабушкинскому району в качестве ищущего работу и безработного не состоял, пособия не получал, не трудоустроен, получателем пенсии иных социальных выплат не является, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом органическое заболевание головного мозга травматического генеза, эписиндром в анамнезе, к административной ответственности не привлекался, имеет в собственности транспортные средства.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Шумов А.А. каким-либо психическим расстройством не страдал в момент совершения инкриминируемых ему деяний и не страдает в настоящее время. Диагноз «Органическое заболевание головного мозга» в настоящее время не находит клинического подтверждения. Шумов А.А. мог в момент совершения инкриминируемых ему деяний и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Хроническим алкоголизмом и наркоманией не страдает. (т. 1 л.д. 181-183).

В силу части 1 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает по факту совершения преступления по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ частичное добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему, принесение ему извинений, как иные действия, направленные на заглаживание вреда (пункт «к»), по всем составам - наличие на иждивении малолетнего ребенка (пункт «г»). В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - полное признание вины по факту совершения преступления по ст. 264.1 УК РФ, частичное признание вины по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, по всем составам - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, два из которых относятся к преступлениям категории небольшой тяжести и одно – к категории средней тяжести, обстоятельствам их совершения, их последствиям, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, его семейное и материальное положение, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также учитывая влияние наказания на исправление подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

При определении Шумову А.А. размера наказания по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому положения статей 64, 53.1 УК РФ применению не подлежат. Смягчающие наказание обстоятельства, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, суд не находит исключительными, вследствие чего они не дают суду оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, повышенной степени общественной опасности совершенных преступлений, оценив имеющиеся у подсудимого смягчающие наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления по ч. 2 ст. 264 УК РФ на менее тяжкую. Само по себе отсутствие у подсудимого отягчающих наказание обстоятельств и наличие у него совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не является безусловным поводом для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п. 8 ст. 302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести, если со дня его совершения до момента вступления приговора в законную силу истекло 2 года.

Как установлено судом, преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ), относящееся к категории небольшой тяжести, совершено Шумовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения уголовного дела в суде ДД.ММ.ГГГГ прошло более двух лет со дня совершения указанного преступления. Таким образом, с учетом положений приведенных норм права, Шумов А.А. подлежит освобождению от наказания, назначенного по ст. 264.1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Окончательное наказание подлежит назначить подсудимому в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку подсудимым совершены умышленное преступление небольшой тяжести и преступление средней тяжести по неосторожности отбывание наказания Шумову А.А. суд полагает назначить в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений и личности подсудимого суд не находит оснований для назначения ему отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания подлежит исчислению со дня прибытия в колонию-поселение в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Шумова А.А. суд считает необходимым оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Рассматривая гражданский иск, суд исходит из следующего.

Согласно статьям 151, 1099, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего Ефименко Д.В. – Папылевой О.В. заявлен гражданский иск в интересах несовершеннолетнего о возмещении компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей (т. 1 л.д. 184), который суд находит подлежащими удовлетворению частично.

С учетом причиненных нравственных и физических страданий несовершеннолетнему Ефименко Д.В., а также с учетом принципов разумности и справедливости, материального положения подсудимого, наличия у него иждивенцев, взысканию с Шумова А.А. в пользу несовершеннолетнего Ефименко Д.В. подлежит компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

Заявленный законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего Ефименко Д.В. – Папылевой О.В. иск в части взыскания материального ущерба, а именно затрат на приобретение лекарственных средств, расходов на поездки в <адрес>, прием врача, утраченного заработка, а также стоимостью утраченных в результате ДТП вещей сына в общей сумме 24204,06 рублей, суд считает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку истицей не представлено в полном объеме доказательств несения указанных расходов. При этом за ФИО23 подлежит сохранить право на возможность последующего предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании постановлений Тотемского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложен арест на имущество Шумова А.А.: автомобили ФИО4, № года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, ВАЗ-21093, № года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, ВАЗ-21053, № года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN №, УАЗ-3151417, № года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.

Согласно протоколу наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, фактически арест не применялся, поскольку транспортные средства отсутствуют в связи с реализацией автомашин ВАЗ и УАЗ, а также наложением ареста УФССП по Вологодской области на автомашину ФИО4. (т. 3 л.д. 41-43).

В целях исполнения приговора в части гражданского иска, суд считает возможным сохранить арест, наложенный на автомашину ФИО4, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, поскольку сведений о ее реализации в материалах дела не имеется. С остальных транспортных средств суд полагает возможным снят арест.

Вопрос о вещественных доказательствах следует решить в соответствии со статьями 81,82 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Шумова Артура Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить наказание по:

- ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года,

- п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года,

- ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить Шумова Артура Александровича от отбывания наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Шумову А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Определить Шумову А.А. самостоятельный порядок следования в колонию-поселение на основании предписания, выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания основного наказания Шумову А.А. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть Шумову А.А. в срок лишения свободы из расчета один день за один день время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Срок отбытия дополнительного наказания исчислять со дня освобождения Шумова А.А. из исправительного учреждения.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Шумову А.А. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Папылевой О.В. в интересах несовершеннолетнего Ефименко Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Шумова Артура Александровича в пользу несовершеннолетнего Ефименко Даниила Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в возмещение компенсации морального вреда 100000 (Сто тысяч) рублей.

Иск Папылевой О.В. в части взыскания материального ущерба в сумме 24204,06 рублей оставить без рассмотрения, сохранив за Папылевой О.В. право на возможность последующего предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: диск VS DVD-RW с видеозаписями процедуры оформления Шумова А.А. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД Росси по <адрес>, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с прилагающимся бумажным носителем результатов исследования (теста) № от ДД.ММ.ГГГГ на техническом средстве анализаторе паров этанола в выдыхаемом воздухе исполнения АЛКОТЕКТОР Pro-100 touch-K, заводской №, определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ номер УИН №, DVD-R диск с видеозаписью с видеорегистратора Свидетель №3, флеш накопитель с аудиозаписями диск CD-RV с номером у посадочного кольца «№» с двумя видеозаписями с наименованием «ДД.ММ.ГГГГ,1» и «28.09.20» хранить при материалах дела; автомашину ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак К980ТВ/29, находящуюся на хранении у собственника Свидетель №4 оставить владельцу.

Сохранить арест, наложенный по постановлению Тотемского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомашину ФИО4, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащую Шумову А.А. до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Снять арест, наложенный по постановлению Тотемского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобили ВАЗ-21093, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, ВАЗ-21053, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, УАЗ-3151417, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, зарегистрированные на Шумова А.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда с подачей жалобы через Тотемский районный суд в течение 10 суток со дня оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и подать на них замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья Е.С. Варлова