Сведения о причинах отмен и изменений Третьим кассационным судом общей юрисдикции судебных актов Тотемского районного суда, мировых судей Вологодской области по судебным участкам № 43 и № 56 за 3 квартал 2025 г.

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 56 (Тотьма)

           За третий квартал 2025 г. судебные акты мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 по гражданским и уголовным делам, по делам об административных правонарушениях в суд кассационной инстанции не обжаловались.

   Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 43 (с.им.Бабушкина)

          За третий квартал 2025 г. судебные акты мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 по гражданским и уголовным делам, по делам об административных правонарушениях в суд кассационной инстанции не обжаловались.

Тотемский районный суд

За третий квартал 2025 г. судом кассационной инстанции рассмотрены 3 жалобы на судебные акты, принятые Тотемским районным судом, в частности по гражданским делам. По административным делам (КАС), уголовным делам и делам об административных правонарушениях (КоАП РФ) жалобы не рассматривались.

Кассационным определением ТКСОЮ от 30.07.2025 оставлено без изменения решение Тотемского районного суда от 30.10.2024 и апелляционное определение Вологодского областного суда от 27.02.2025 по делу № 2-412/2024 по исковому заявлению Заец А.Ф. к администрации Тотемского муниципального округа о признании права собственности на гараж (судья Бердникова Н.О).

Кассационным определением ТКСОЮ от 10.09.2025 оставлено без изменения апелляционное определение Вологодского областного суда от 06.05.2025 по делу № 2-317/2024 по исковому заявлению Москаленко Ю.А. к Специализированному автономному учреждению лесного хозяйства Вологодской области «Вологодское лесхозяйственное объединение» в лице филиала Тотемский лесхоз САУ «Вологодское лесхозяйственное объединение» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов (судья Цыганова О.В.).

Кассационным определением ТКСОЮ от 29.09.2025 отменено решение Тотемского районного суда от 30.10.2024 и апелляционное определение Вологодского областного суда от 20.03.2025 по делу № 2-470/2024 по заявлению Войт М.Н. к Михеичеву В.А., ООО «Кедр» об обязании заключить договор на оказание информационных и консультационных услуг с направлением на новое рассмотрение. В иске истцу было отказано, судом апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

Так, согласно кассационному определению, разрешая спор, рассмотрев дело в отсутствие истца, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений, неподтверждения размера взыскиваемой суммы.

Одновременно суд принял во внимание, что, участвуя в судебном заседании 11 сентября 2024 года, истец сообщила суду о том, что в пятницу (соответствует пятнадцатому сентября 2024 года) будут готовы нотариально удостоверенные доказательства достижения ею и ответчиками соглашения по вопросу об оказании услуг и их оказании в согласованных объёмах, которые она намерена представить суду в подтверждение обоснованности исковых требований.

В следующее судебное заседание 14 октября 2024 года Войт М.Н. не явилась, известила суд о невозможности явки по болезни; обозначенные в судебном заседании 11 сентября 2024 года доказательства в суд не направила и обстоятельства, вопреки её воле не позволившие представить суду такие доказательства, не привела.

В судебное заседание 30 октября 2024 года Войт М.Н., извещённая надлежащим образом, также не явилась, уважительность причин неявки не подтвердила и дополнительных доказательств, которые позволили бы суду определить объём и содержание выполненных ею работ и оказанных ответчикам услуг, не представила.

Суд первой инстанции также отметил, что документы, подтверждающие пребывание в дневном медицинском стационаре с 30 октября 2024 года Войт М.Н суду первой инстанции не представляла и на препятствующую явке в суд госпитализацию в такой стационар не ссылалась.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что справку о пребывании 30 октября 2024 года в дневном стационаре лечебного учреждения Войт М.Н. впервые приложила к апелляционной жалобе, 20 марта 2025 года в судебном заседании суда апелляционной инстанции, Войт М.Н. впервые заявила ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, к числу которых отнесла полученный ею 16 сентября 2024 года протокол осмотра доказательств, а также документацию, подготовленную (составленную) ею при оказании обществу «Кедр» и Михеичевым В.А. услуг в рамках пяти инвестиционных проектов, которое отклонено ввиду отсутствия препятствий для представления в суд первой инстанции находившихся в распоряжении истца доказательств.

Приведённое процессуальное поведение истца, суд второй инстанции оценил как недобросовестное осуществление ею процессуальных прав.

Применяя положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая поведение истца как недобросовестное и отказывая в принятии новых доказательств, суд второй инстанции не учел, что истец является инвалидом … группы, имеет …..заболевание , о чем имеются соответствующие документы, приложенные к ходатайству о рассрочке уплаты государственной пошлины. В судебном заседании суда первой инстанции 11 сентября 2024 г. истец сообщила, что снята 3 сентября 2024 г. с регистрационного учета в г. Москве в связи с фактическим проживанием в г. Краснодаре с уточнением адреса (в деле имеется заявление) и попросила назначить заседание с применением ВКС, ибо удаленность Тотемского районного суда от местонахождения истца (г. Краснодар) и физическое состояние истца объективно не позволяют принять участие в заседании. Более того, о назначении слушания по делу через систему ВКС по состоянию здоровья истца и удаленности суда истцом было направлено ходатайство, которое судом безосновательно отклонено, неявка истца, проходящего лечение, признана неуважительной.

К апелляционной жалобе истец приложила также доказательства прохождения лечения в период с 30 октября 2024 года по 12 ноября 2024 года с диагнозом «…..», которые судом второй инстанции оставлены без внимания.

Такая позиция судов противоречит вышеприведенным процессуальным нормам и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку истец, заявляя ходатайство в суде первой инстанции о проведении судебного заседания посредством использования систем видеоконференц-связи, просила обеспечить ее участие при рассмотрении дела по существу, что прямо предусмотрено положениями статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, при указанных обстоятельствах, отказав в принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции, безосновательно признавая поведение истца как недобросовестное, нарушил конституционное право истца на судебную защиту, что недопустимо.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции обращает внимание на допущенный судебными инстанциями формальный подход к рассмотрению настоящего дела, в котором истцом является инвалид … группы, имеющая …. заболевание, которой проведены … операции.

В настоящем деле судом первой инстанции при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения, не исправленные судом апелляционной инстанции, могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.  (судья Бердникова Н.О.).

помощник судьи                                                                                                                 В.В. Силинская