Arms
 
развернуть
 
161300, Вологодская обл., г. Тотьма, ул. Садовая, д. 10
Тел.: (81739) 2-17-51
totemsky.vld@sudrf.ru
161300, Вологодская обл., г. Тотьма, ул. Садовая, д. 10Тел.: (81739) 2-17-51totemsky.vld@sudrf.ru
ГРАФИК РАБОТЫ СУДА
понедельник-четверг:
с 8.00 до 17.15
обеденный перерыв:
с 12.30 до 13.30
пятница:
с 8.00 до 15.00
суббота, воскресенье:
выходные дни
ПРЕСС-СЛУЖБА
Новость от 28.11.2025
Пресс-релиз Федеральные новости. ВС признал переписку в мессенджере доказательством в споре с автодилеромверсия для печати

Федеральные новости. ВС признал переписку в мессенджере доказательством в споре с автодилером.

Покупатель не обязан за свой счет доставлять продавцу некачественный крупногабаритный товар для проверки и ремонта.

Об этом заявил Верховный суд (ВС) РФ, рассмотрев спор водителя с автодилером об устранении недостатков купленного кроссовера.

Кроме того, ВС указал, что суды должны были учесть переписку покупателя с продавцом, так как в ней представитель автосалона признал дефект товара.

Как следует из материалов дела, автовладелец вскоре после покупки машины решил оклеить ее защитной пленкой и обратился в автосервис. Там выяснилось, что бампер с внутренней стороны имел многочисленные повреждения.

Мужчина написал менеджеру автосалона сообщение в мессенджере с требованием устранить недостатки и в ответ получил предложение о замене бампера со скидкой 20 % на техобслуживание.

Такое решение покупателя не устроило, и он обратился к автодилеру уже с претензией. Покупателю предложили доставить автомобиль в сервисный центр для проверки, но он этого делать не стал, тогда автодилер отказал в удовлетворении претензии.

Нижестоящие суды не пришли к единому мнению по данному спору.

ВС разъяснил, что Закон о защите прав потребителей не обязывает покупателя за свой счёт направлять продавцу некачественный товар для его проверки. Также ВС обратил внимание, что недостаток автомобиля был признан представителем автосалона в переписке, но этот факт апелляционный суд не учел. Кроме того, вопрос о причине выявленного недостатка вообще не рассматривался.

В итоге дело было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

опубликовано 28.11.2025 14:05 (МСК)